Close

04.06.2018

Провайдер против ТСЖ: нужно ли платить за провода на крыше дома


Иллюстрация: Право.Ru/Острогорская Оксана

«Ростелеком» обязался платить ТСЖ за размещение интернет-оборудования на крыше многоэтажек, но когда заключил договоры с несколькими собственниками, отказался вносить арендную плату. Демонтировать оборудование он тоже не хотел, потому что это противоречит интересам его клиентов. ТСЖ обратилось в суд, но три инстанции встали на сторону оператора связи. Почему они не правы, объяснил Верховный суд. Его решение прокомментировали эксперты.

Чтобы продавать населению доступ в интернет, провайдеры устанавливают оборудование и протягивают провода на крышах, чердаках, в подъездах многоэтажек. Все это по закону является общим имуществом жильцов дома. Интересы операторов связи и управляющих компаний то и дело расходятся, говорит юрист МКА «Арбат» Сергей Сергеев. В результате первые могут отказаться платить за пользование общим имуществом, а вторые грозят не пускать их в дом вместе со своим оборудованием, рассказывает Сергеев.

«Фортуна» против «Ростелекома»

Подобный спор разрешил недавно Верховный суд. В июле 2016 года ТСЖ «Фортуна», которое объединило две новостройки Хабаровска, заключило договор с «Ростелекомом» по размещению линий связи. Плата составляла 9000 руб. в месяц и ежегодно повышалась на 10%. Эти условия согласовало общее собрание собственников жилья. Через несколько месяцев «Ростелеком» уведомил, что хочет расторгнуть соглашение об аренде в одностороннем порядке, но отказался демонтировать оборудование. Он сообщил, что уже заключил договоры с несколькими жильцами, а значит, может пользоваться площадями дома бесплатно и без договора с ТСЖ. В ответ «Фортуна» потребовала демонтировать оборудование в суде (дело № А73-3046/2017).

Три суда отказали в требованиях. По их мнению, чтобы безвозмездно разместить оборудование и линии связи, достаточно заключить договоры на интернет с несколькими собственниками квартир. Они имеют право пользоваться общим имуществом: крышами, подъездами – и разрешили провайдеру размещать там оборудование в своих договорах на интернет. А требование ТСЖ демонтировать оборудование противоречит интересам жильцов, потому что клиенты «Ростелекома» лишатся интернета, объяснили три инстанции. 

Эту логику не разделила экономколлегия Верховного суда. Она указала, что договоры на интернет с жильцами не освобождают провайдера от оплаты аренды общего имущества. Тем более вопросы аренды решило общее собрание собственников. Волеизъявление отдельных жильцов не может этому противоречить. 

«Договоры  на интернет с отдельными жильцами не освобождают провайдера от обязанности оплачивать аренду общего имущества», – Верховный суд. 

ВС обратил внимание на то, что фактически договорные отношения продолжались, потому что «Ростелеком» пользовался оборудованием после отказа от договора. При новом рассмотрении дела суду придется выяснить, хочет ли ТСЖ продолжать отношения с «Ростелекомом», учесть интересы отдельных собственников, которые получают от него интернет, и не забыть о статусе ТСЖ, которое управляет домами в интересах всех без исключения собственников. 

 О доходах и правовых барьерах управляющих компаний

Верховный суд показал себя убежденным сторонником правового равенства всех субъектов и возмездности экономических отношений, полагает руководитель проектов МКА «Фрейтак и сыновья» Виктор Спесивов. Оператор связи ссылался, что его клиенты согласились на размещение оборудования. Но это не значит, что размещение должно быть именно безвозмездное, полагает Спесивов. 

Клиентам, по большому счету, все равно, как провайдер окажет им услуги. К тому же если доступ в интернет для жильцов платный, то почему размещение оборудования должно быть бесплатным.

Руководитель проектов МКА «Фрейтак и сыновья» Виктор Спесивов

Ранее в практике преобладала позиция, выгодная «Ростелекому» и другим операторам, замечает старший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева. Суды считали, что оборудование связи фактически используют абоненты, а не провайдеры, поэтому плату с компаний брать нельзя. Но этим и другими решениями ВС закрепляет главную роль волеизъявления всех собственников, продолжает Сергеев из МКА «Арбат». «В этом случае, насколько я понял, общее собрание не голосовало за расторжение договора с провайдером, – рассуждает юрист. – Если собственники не передали этот вопрос на откуп ТСЖ – суд откажет в демонтаже». При этом, уточняет Сергеев, «Фортуна» сохраняет право на компенсацию за пользование имуществом до того момента, когда общее собрание примет решение расторгнуть договор аренды. 

Подход ВС логичен, но его сложно претворить в жизнь из-за сложностей с проведением общих собраний собственников, признает Сергеев.

Сложно провести собрание по всем правилам. Хорошо, если это один дом, где все друг друга знают. А попробуй собери собрание по поводу допуска провайдеров, если у тебя несколько высотных многоэтажек.  

Юрист МКА «Арбат» Сергей Сергеев

Чтобы решить проблему, Сергеев предлагает внедрить новые способы проведения собраний – с использованием технологий. Возможно, стоит разделить «компетенцию»: одни вопросы может решать только «классическое» собрание, с подписями и протоколом, а для других достаточно СМС-голосования или чего-то подобного, предлагает Сергеев. 

Источник