РАЗДЕЛЕ ДОЛГОВ СУПРУГОВ
Истцом и ответчиком по этой категории споров в большинстве случаев выступают бывшие супруги. Однако спор по поводу раздела общих долгов может возникнуть и между супругами, брак которых не расторгнут на момент обращения в суд (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу N 33-34058/2016).
Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017). Такой заимодавец или кредитор также может выступать в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3088/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
Если долг возник из кредитного договора, то суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования в отношении предмета спора, банк, выдавший кредит (например, Кассационное определение Московского городского суда от 14.04.2017 N 4г-3744/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017, от 16.03.2017 по делу N 33-9243/2017).
– По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела “Разрешение споров, связанных с семейными отношениями” Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:
– обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
– обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
– Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, от 17.01.2013 N 4-О, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3088/2017). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6).
Следует учитывать, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-40299/2015).
Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды (например, на ремонт квартиры) также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств (Кассационное определение Московского городского суда от 21.10.2016 N 4г-11913/2016). Кроме того, сам факт приобретения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные кредитные средства были потрачены на нужды семьи (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-29864/2016).
– В судебной практике сложился подход, согласно которому долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов (квартиры, автомобиля и т.д.), и супруг, выплативший сумму долга, вправе претендовать на 1/2 часть от выплаченной суммы. Эта точка зрения поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11) и Мосгорсудом (например, Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 по делу N 33-11747/2017).
– По рассматриваемой категории споров истец обычно требует признать общим долг, возникший из кредитного договора или договора займа.
Подробнее о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки см. материал “Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)”.
В практике также имеются случаи предъявления иска о разделе общего долга, возникшего у истца из соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с банком; из генерального соглашения с ООО, по которому общество обязалось совершать по поручению истца сделки на рынке ценных бумаг (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016), а также иска о разделе совместно нажитых долгов по оплате коммунальных услуг (Определения Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 18-КГ16-196, Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7132/2016).
– Суду следует представить документы, подтверждающие возникновение соответствующего долгового обязательства. Ими могут быть: кредитные договоры; договоры предоставления и обслуживания банковских карт; документы, подтверждающие выпуск банком кредитной карты, открытие кредитного счета; договоры займа; расписки о получении денежных средств; требование заимодавца о возврате суммы долга; соглашение о продлении срока возврата долга.
При рассмотрении спора суд проверяет наличие и размер задолженности истца по кредитному или заемному обязательству, которые могут подтверждаться справкой банка, расчетом задолженности, предоставленным истцом или банком, выпиской по счету истца, долговой распиской, графиком платежей по кредиту, платежными и другими документами.
Если задолженность погашена истцом и он требует взыскать с ответчика выплаченные по обязательству денежные средства, потребуются документы, свидетельствующие об исполнении обязательства в полном объеме. Например, нотариально удостоверенное заявление заимодавца о возврате займа; вступившее в законную силу решение суда, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа; квитанции, выписки по счетам, приходные кассовые ордера, платежные документы; справка банка об отсутствии у истца ссудной задолженности или о полном погашении кредита.
Обычно размер задолженности устанавливается судом на момент расторжения брака или на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами, если они прекратились ранее момента расторжения брака или если брак не расторгнут в установленном порядке (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016).
– По рассматриваемой категории споров возможно предъявление встречного иска. В нем ответчик (истец по встречному иску) может требовать:
– признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным и другим договорам, заключенным ответчиком в период брака с истцом (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 38-КГ16-5, от 05.07.2016 N 37-КГ16-8, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988);
– признать долг истца его личным долгом, а не общим долгом супругов (например, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7);
– признать незаключенными договоры займа, оформленные между истцом и третьим лицом (например, Кассационное определение Московского городского суда от 30.06.2015 N 4г/2-6868/15);
– разделить совместно нажитое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12).
– В судебной практике высказывается мнение, что супруг (бывший супруг) вправе обратиться к другому супругу (бывшему супругу) с иском о разделе долгов только в случае полной выплаты денежных средств по кредитным или другим договорам, заключенным истцом (например, Определение Московского городского суда от 01.09.2015 N 4г/4-9477/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2016 по делу N 33-25339/2016).
Верховный Суд РФ придерживается другой точки зрения по этому вопросу. По его мнению, п. 3 ст. 39 СК РФ не содержит условия о том, что обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов можно только после их погашения (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-81). Таким образом, обратиться в суд с иском о разделе долгов супругов истец может как до, так и после их погашения, в том числе частичного.
При рассмотрении конкретного спора суд пояснил, что факт погашения истцом долга по кредитным договорам не препятствует его разделу, поскольку выплаченные истцом денежные средства являются общим долгом супругов (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/5-2736/2015).
– При этом важно учитывать: если истец требует раздела долга, который был погашен в период нахождения сторон в браке, суд откажет в удовлетворении иска. Погашение кредита в период брака означает, что оно произведено за счет общего имущества супругов, и что сам долг, о разделе которого заявлены исковые требования, к моменту прекращения семейных отношений отсутствовал (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу N 33-26978/2015).
В судебной практике сложился подход, согласно которому возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (Определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-7, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2016 по делу N 33-47701/2016).
Если истец полностью погасил долг, в том числе по решению суда, то в иске он обычно требует взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую часть выплаченных денежных средств (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2016 по делу N 33-9321/2016). Суд может признать общим долгом супругов и разделить между ними суммы, выплаченные истцом кредитору или заимодавцу после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017, от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016).
– Истец может просить разделить между ним и ответчиком всю сумму долга, самостоятельно выплаченную истцом после расторжения брака или после фактического прекращения брачных отношений, если они прекратились до его расторжения. Помимо основного долга в нее могут включаться проценты за пользование кредитом или заемными денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (например, Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36997/2016).
Имеется мнение, что сумма общего долга супругов определяется согласно документам, из которых он возник (договор, расписка и пр.), а не согласно решению суда о взыскании с истца суммы долга, включающей проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы (Определение Московского городского суда от 10.09.2014 N 4г/3-8670/14).
– В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В связи с этим истец, который просит признать общим долг, возникший из заключенного истцом в период брака с ответчиком договора, должен представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств истца путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такого обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016 по делу N 33-20794/2016).
Кроме того, о таком нарушении свидетельствует отнесение обязательства по погашению кредитной (ссудной) задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016). Раздел долговых обязательств по кредитному договору при отсутствии согласия кредитора (банка) невозможен и в том случае, если ответчик признает иск (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-37675).
В указанных случаях суд, установив факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга или его возражения против раздела долга, может принять решение в пользу ответчика (например, Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-14810/2016, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-6520/2017, от 28.11.2016 по делу N 33-47701/2016, от 18.11.2016 по делу N 33-37547/2016).
Однако возможна и другая ситуация, когда суд, квалифицировав задолженность истца как общий долг супругов, признает за истцом право на получение от ответчика денежной компенсации в размере половины этой задолженности после исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств по договору (Определение Московского городского суда от 06.04.2015 N 4г/4-3104/15).
– На исковые требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, распространяется общий срок исковой давности – три года (п. 7 ст. 38 СК РФ). Этот срок следует исчислять не со времени прекращения брака, то есть не со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (при расторжении брака в органах загса) и не со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (при расторжении брака в суде). Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”).
Например, со дня, когда супруг (бывший супруг) полностью оплатил кредит, который взял во время брака и единолично погашал после фактического прекращения брачных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729). Или с момента утверждения между бывшими супругами мирового соглашения о разделе имущества (например, Определение Московского городского суда от 02.05.2017 N 4г-1937/2017).
Если погашение кредитной задолженности осуществлялось истцом периодическими платежами, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о разделе общего долга. По остальным платежам срок давности считается пропущенным (Определение Московского городского суда от 02.05.2017 N 4г-1937/2017).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 33-33732/2015). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
– По этой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок их разрешения. Однако суд, удовлетворяя иск о разделе общего долга супругов, может принять во внимание обращение истца-заемщика с письменной претензией к ответчику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору задолго до подачи иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).
– При подаче искового заявления о разделе общего долга супругов необходимо уплатить госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По мнению Минфина, при подаче искового заявления, содержащего требование о разделе общих долгов супругов, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе (Письмо Минфина России от 25.01.2012 N 03-05-06-03/05).
– Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировым судьей при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб. (п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), и районным судом при цене иска свыше 50 тыс. руб. (ст. 24 ГПК РФ). Иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина (ст. 28 ГПК РФ).
– Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде – в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, – посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
– Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”. Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Обращаем внимание, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Рекомендации истцу
– Истец, который в период брака получил денежные средства по кредитному или другому договору и просит суд признать этот долг общим и разделить его между истцом и ответчиком, должен представить доказательства того, что полученные денежные суммы были израсходованы на нужды семьи, в том числе:
– на приобретение общего имущества, например квартиры, автомобилей, на освоение земельного участка с целью строительства (Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 по делу N 33-11747/2017);
– на оплату ремонтно-отделочных работ в квартире, на ведение личного подсобного хозяйства, ремонт дома и надворных построек (Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017);
– на организацию свадьбы общего ребенка супругов (Определение Московского городского суда от 10.05.2016 N 4г-4168/2016);
– на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-9179/2016);
– на оплату жилищно-коммунальных услуг и телефонии (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016).
В противном случае суд примет решение в пользу ответчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 80-КГ15-32).
– Истец может ссылаться на то, что его супруг – ответчик знал о получении истцом кредита или займа, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, заключил договор залога в обеспечение обязательств истца по договору, выступал поручителем по кредитному договору, дал согласие на заключение кредитного договора (Определения Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017, от 10.05.2016 N 4г-4168/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017).
– Принимая решение в пользу истца, суд может учесть, что ответчик не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17988).
Для принятия решения в пользу истца при заявлении иска о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.
| Обстоятельства, подлежащие доказыванию | Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства | Примеры из судебной практики |
| На момент возникновения долгового обязательства супруги состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Свидетельство о расторжении брака (если брак был расторгнут) Выписка из регистрационного журнала органа загса (если брак был расторгнут) Решение суда о расторжении брака (если брак был расторгнут в судебном порядке) Вступивший в законную силу судебный акт, которым с истца в пользу третьего лица взыскана сумма долга по договору займа Пояснения истца Пояснения ответчика Свидетельские показания | Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017 Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 по делу N 33-11747/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-38821/2016 |
| Полученные истцом денежные средства были использованы на нужды семьи (совместные нужды) | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг, в котором указано целевое расходование денежных средств Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что заемные средства были потрачены на совместные нужды супругов Другие документы, которые подтверждают использование заемных денежных средств на нужды семьи Пояснения истца Свидетельские показания | Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-1075/2017 Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-38821/2016 |
| Полученные истцом денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества супругов | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг, в котором указано целевое расходование денежных средств Договор купли-продажи, договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к этому договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, акт приема-передачи, квитанции, платежные поручения, другие финансовые документы Справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Другие документы, содержащие сведения о доходах супругов в период приобретения имущества Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (до 15.07.2016), свидетельство о государственной регистрации права (до 15.07.2016) Выписка из ЕГРП (с 15.07.2016) Выписка из ЕГРН (с 01.01.2017) Другие документы, связанные с приобретением имущества, которые свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства | Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 4-КГ15-5 Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-13742/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 по делу N 33-11747/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-43963/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36997/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-36967/2016 |
| Ответчик давал согласие на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору/выступал поручителем по кредитному договору | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Согласие ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору | Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 33-13962/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2016 по делу N 33-17418/2016 |
Рекомендации ответчику
– Ответчик может возражать против признания общим долгом бывших супругов обязательств по кредитным или другим договорам, оформленным истцом, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о заключении этих договоров, он не давал согласия на их заключение, а также на отсутствие необходимости в получении кредита.
В таком случае нужно указать, что в п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами (например, Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28, от 04.04.2017 N 18-КГ16-196, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2017 по делу N 33-647/2017). Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017).
При этом следует помнить, что обязанность доказать осведомленность супруга о получении заемных средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-15350).
Если доказательства осведомленности ответчика о наличии долговых обязательств истца или наличия согласия ответчика на получение денежных средств по договору отсутствуют, суд может принять решение в пользу ответчика (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6704/2017, от 20.02.2017 по делу N 33-6520/2017).
– Ответчик также вправе ссылаться на положение п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2016 по делу N 33-47701/2016). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”).
В том числе – указывать, что ответчик не подписывал заключенный истцом договор, из которого возник долг, не брал на себя каких-либо обязательств по этому договору, не участвовал в нем в качестве стороны, не был поручителем (например, Определение Московского городского суда от 03.02.2017 N 4г-0975/2017, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-29864/2016, от 20.04.2016 по делу N 33-14349/2016).
Для принятия решения в пользу ответчика по иску о разделе долгов супругов необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.
| Обстоятельства, подлежащие доказыванию | Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства | Примеры из судебной практики |
| Обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи | Отсутствие доказательств того, что кредитный договор, договор займа или другой договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи | Определение Московского городского суда от 29.06.2016 N 4г-7426/2016 Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 4г-6091/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2016 по делу N 33-29864/2016 |
| Денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг, в котором не указано целевое расходование денежных средств Расписка о получении истцом денежных средств, которая не содержит указания на цели займа/не свидетельствует о том, что заемные денежные средства были потрачены истцом с согласия ответчика и пошли на нужды семьи Договор займа, заключенный истцом с третьим лицом, по которому третье лицо предоставило истцу денежные средства для приобретения жилья в интересах семьи Вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался приобрести жилое помещение для третьего лица на свои денежные средства Договоры и другие документы о приобретении общего имущества, которые не свидетельствуют о его приобретении именно на заемные денежные средства Договоры, акты приемки-передачи, квитанции, расписки и другие документы, которые не свидетельствуют об оплате ремонта квартиры заемными денежными средствами Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что отсутствуют доказательства направления полученных истцом по договору денежных средств на нужды семьи Вступивший в законную силу судебный акт по иску заимодавца к супругам о взыскании с них долга по договору займа, которым установлено, что ответчик не давал согласия на заключение договора займа, а денежные средства, полученные истцом от заимодавца, не использовались на нужды семьи Отчет ООО, согласно которому заемные денежные средства не использовались супругами на развитие совместного бизнеса Отсутствие доказательств того, что приобретенная супругами квартира оплачена денежными средствами, взятыми истцом в долг у третьего лица для оформления договора купли-продажи квартиры Отсутствие доказательств того, что у супругов не имелось других источников поступления денежных средств (накоплений, заработной платы и др.), за счет которых мог быть оплачен ремонт в квартире, на который брались заемные денежные средства Отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи Свидетельские показания | Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28 Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017 Определение Московского городского суда от 02.05.2017 N 4г-1937/2017 Кассационное определение Московского городского суда от 14.04.2017 N 4г-3744/2017 Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-12755/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2017 по делу N 33-9243/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 по делу N 33-204/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6704/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-6520/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2017 по делу N 33-3088/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-49423/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-48496/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2016 по делу N 33-37547/2016 |
| Договор, из которого возник долг, заключен истцом до заключения брака и до начала ведения совместного хозяйства с ответчиком/в период прекращения фактических семейных отношений с ответчиком | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Свидетельство о заключении брака Акт ведущего специалиста по охране прав детей муниципалитета в г. Москве, составленный в рамках рассматриваемого судом иска об определении места жительства детей, в котором отражены объяснения ответчика о моменте фактического распада семьи Вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака, в котором отражен факт признания истцом иска о расторжении брака, означающий согласие истца с доводами ответчика о моменте фактического распада семьи Вступивший в законную силу судебный акт о расторжении брака, в котором суд установил дату фактического прекращения брачных отношений сторон Пояснения ответчика Свидетельские показания | Определение Московского городского суда от 02.05.2017 N 4г-1937/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2017 по делу N 33-9243/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-38821/2016 |
| Задолженность истца перед кредитором по обязательству, возникшему в период брака, образовалась после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком, в котором указано на момент прекращения фактических брачных отношений | Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 по делу N 33-1057/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40729 |
| Ответчик не знал о наличии долговых обязательств истца/не давал согласия на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору | Кредитный договор, договор займа, другой договор, из которого возник долг Расписка о получении денежных средств по договору займа, в которой отсутствует подпись второго супруга (ответчика) Вступивший в законную силу судебный акт по иску заимодавца к супругам о взыскании с них долга по договору займа, которым установлено, что ответчик не давал согласия на заключение договора займа, а денежные средства, полученные истцом от заимодавца, не использовались на нужды семьи Отсутствие доказательств получения согласия ответчика на получение истцом денежных средств по кредитному или другому договору | Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28 Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4г-9513/2017 Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-12755/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2017 по делу N 33-10356/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 по делу N 33-204/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2017 по делу N 33-6704/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-6520/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-49423/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-48496/2016 |
Если же у вас остались какие-либо вопросы, свяжитесь с нами используя форму обратной связи, размещенную на сайте https://advokatymoskvy1.ru